Разбор фантазий Истархова Опции

[Monarhist88]

Вранье и бред мы видим только открыв введение:

"Когда христиане захватили власть в Римской империи, то первое, что они сделали, — сожгли дотла огромнейшую Александрийскую библиотеку"

Истархов либо не знает либо предпочитает не говорить что библиотека была соожена в 272г н.э. во время войны римского императора Аврелианом и Зиновией (Бат-Заббай)когда был подожжен дворцовый квартал, царицей Пальмиры а христианство и там и там стало государственной религией веком позже сожжения библиотеки, так что сожгли ее язычники.

Далее Истархов утверждает что Христианство базируется на вере а язычетсво "базируется на реальных знаниях, которые можно проверить". На каких таких проверяемых знаниях базируется язычество Истархов в своей книге так и не сказал.

Далее становится видно что 2000 лет богословских споров прошли для Истархова зря он либо о них не знает либо предпочитает молчать.

Истархов никак не может понять фразы: «от дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Бытие, 2:17).
Истархов не знает что в христианстве можно умереть не только физически но и духовно. В момент согрешения Адам умер духовно а через 930 лет физически как и было обещано так что никакой лжи тут нет. Далее Истархов возмущается что Бог запретил есть с дерева познания. Собственно говоря это уже полнейший бред Бог создал землю и как жозяин ее волен устанавливать на ней законы и подобное возмущение подобно возмущению вора или убийцы о том что законы запрещают им убивать или воровать.
Потом Истархов заявляет что бог намеренно стыдится сексуальности людей. Тут он видимо плохо читал Библию либо не читал ее вообще. Сексуальности стеснялся не Бог а Адам И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: (Адам,) где ты?
Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся. (бытие 3.9,10) И всвязи с этим Бог и дал им одежды. Змея он проклял не за то что он чему то научил Адама, как думает Истархов , а за то что он советовал нарушить его заповедь. Далее идут бредовые рассуждения о том что богу стоит делать, а что не стоит.

Теперь перейдем к происхождению человека. Истархова почему то смущает откуда у Каина дети. Его не смущает что люди могли появится из глины и собственно оттуда же могла быть и создана жена Каину. Если посмотреть гл. 10 Бытия то можно увидеть что вся родословная идет от отцов матери же вообще не упоминаются, отсюда видно что это является особенностью написания родословных в то время.

Еще более убеждаешься в том, что Истархов библию не читал, а знает о ней исключительно по Таскилю когда видишь вопрос "Ну а другие-то народы откуда произошли?" Согласно Библии они произошли от сынов Ноевых "Вот племена сынов Ноевых, по родословию их, в народах их. От них распространились народы на земле после потопа." (Бытие 10.32)

Далее идет еще один вопрос показывающий полное незнание Истархова "От чего это он всех спас, спаситель? От смерти, от Ада, от дьявола, от чего? Что, после этого спасения люди не будут умирать, не будут попадать в Ад, а все попадут в Рай? Или Ад закроют, или людям в Аду будет очень хорошо и приятно? А если Ад не закроют и люди будут туда попадать, и им там будет плохо, то тогда о каком спасении идет речь?"

Истархов видимо не знает о том что до пришествия Христа и его сошествия в ад все ветхозаветные люди находились в преисподней т.к. рай был закрыт из за первородного греха. А Христос своим приходом и смертью на кресте искупил первородный грех и открыл врата рая для людей тем самым дав им возможность спастись. Дальше Истархов спрашивает почему же Христос не снял себя с креста а умер на нем. Да потому что если бы он снял себя то не свершилось бы то ради чего он пришел.

Дальше Истархов пускается в рассуждение что для бога великое деяние, а что нет. Вообще при прочтении книги заметно что Истархов очень любит давать советы христианскому богу, а языческим богам он почему то советы не дает.

Теперь следует разобрать пожалуй самую интересную главу №5 "Христианская мораль. Чему учит Христос?"

Здесь мы увидим что Истархов не только 2000 лет богословия пропустил но так же не видит (или не хочет видеть) разницы между догматом и притчей.

1) Гордость
Тут Истархов даже не удосужился заглянуть в словарь что бы посмотреть разницу междц гордостью и гордыней. Прще говоря гордыня (а именно она является грехом) это непомерная т.е ничем не обоснованная гордость.
Далее идет стандартный пассаж про рабов.

2)Веселье
Тут все начинается с пассажа "Самые лучшие христианские герои — это мученики, нищие, убогие, уроды, сумасшедшие, не живущие нормальной жизнью на земле, а мучающиеся". Весьма интересно особенно учитывая, что Александра Невского, Дмитрия Донского, Минина с Пожарским, Серафима Саровского, Иосифа Волоцкого и многих других святых не говоря уже о апостолах ни уродами ни слабаками ни сумасшедшими назвать нельзя.

Далее следует пассаж о том что: Христос проповедует: "Горе вам, смеющиеся ныне! Ибо восплачете и возрыдаете… Блаженны плачущие ныне, ибо воссмеетесь» (от Луки 6:21-24). Христос что-то обещает в будущем, но не хочет, чтобы люди смеялись в настоящее время, ему приятнее, когда они плачут". В принципе если вырвать эти строки из контекста и оторвать от тогдашней реальности то получается что Истархов прав. Но в том то и парадокс что надо учитывать в какое время и при каких условиях проповедовал Христос. Надо вспомнить что их отовсюду гнали везде преследовали они по сути были изгоями я не знаю как Истархов, но я в этой ситуации не вижу причин для веселья. И своими словами Христос дает им надежду на то что в будущем будет все лучше.

3)Интеллект
Тут Истархов приводит фразу «Так будут последние первыми и первые последними» (от Матфея 20:16). Но эта фраза как и большинство цитируевых Истарховым просто вырвана из контекста и если прочитать все целиком: "Ибо Царство Небесное подобно хозяину дома, который вышел рано поутру нанять работников в виноградник свой
и, договорившись с работниками по динарию на день, послал их в виноградник свой;
выйдя около третьего часа, он увидел других, стоящих на торжище праздно,
и им сказал: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, дам вам. Они пошли.
Опять выйдя около шестого и девятого часа, сделал то же.
Наконец, выйдя около одиннадцатого часа, он нашел других, стоящих праздно, и говорит им: что вы стоите здесь целый день праздно?
Они говорят ему: никто нас не нанял. Он говорит им: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, получите.
Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых.
И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию.
Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию;
и, получив, стали роптать на хозяина дома
и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной.
Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною?
возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе;
разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр?
Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных". (Матф 20.1-16) то станет ясно что здесь имеется ввиду то что все получат то о чем говорилось и интеллект тут совсем не при чем.

4)Смелость, страх, уверенность в себе. Тут Истархов ничего не цитирует и поэтому непонятно откуда он вообще взял эти утверждения.

5)Сексуальность
Аналогично п.4

6)Сексуальные особенности евреев
Тут идет пречисления особенностей жизни евреев которые Истархов почему то принимает за христианский догмат.

7)Педерастия и садомазохизм Христа
Тут приводится всего один отрывок: (Евангелие от Матфея 9:14-15 , то же самое в Ев. от Марка 2:19-20): «Тогда приходят к Нему ученики Иоанновы и говорят: почему мы и фарисеи постимся много, а Твои ученики не постятся? И сказал им Иисус: могут ли печалиться сыны чертога брачного, пока с ними жених? Но придут дни, когда отнимется у них жених, и тогда будут поститься». Что такое жених и что жених делает с невестами на брачном ложе, комментировать нет надобности".
Тут Истархов ошибся дважды но как: во первых нигде не сказано что апостолы это невесты сыны чертога брачного это ни что иное как дети, а чертог это не ложе как думается Истархову (видимо словарем он не пользуется в принципе) а дом или здание. Отсюда все его дальнейшие пассажи на эту тему не что иное как плоде его воспаленной фантазии. Педерастию Истархову следует поискать в греческом язычестве там ее полно.

8)Христианское и иудейское людоедство
Тут Истархов вновь дергает нужные ему кусок из контекста и на основании куска делает далеко идущие выводы:
"Христос своих учеников призывал: «Если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную» (от Иоанна 6:53-54, тоже от Марка 14:22-24).
Если же не дергать куски а взять картину в целом то мы увидим следующее:
Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира. (Иоанн 6.51)
Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.
Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие.
Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем.
Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, так и ядущий Меня жить будет Мною.
Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так, как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек. (Иоанн 6.54-58)
Так что тут прямо предлагается есть хлеб как символ приобщения к телу и духу Христа и непосредственно к канибализму тут никто не призывает.

9)Национальность и происхождение Христа, Маркса и Ленина
Тут идет попытка определить национальность Бога, что с точки зрения элементарного богословия невозможно. Чем еще примечателен этот пункт так это тем что Истархов в очередно раз показывает что у него проблемы с историей христианства.

Он утверждает что: "Попы Иисуса не сразу утвердили богом. В боги его зачислили только в 325 году нашей Эры на Первом Вселенском Соборе в Никее, где иерархи церкви по своему произволу большинством голосов (как на партсобрании) назначили Иисуса Христа богом (218 — «за», 2 — «против»). Вот так вот и появляются липовые боги. Тексты «священных» книг, правда, не откорректировали как следует".

Это чисты воды бред тут все совсем наоборот вся эпоха великих догматических споров первого тысячелетия - это сомнения в том что Христос был человеком. И тут один Вселенский собор за другим утверждает: Христос "воплотился" (I Собор); "вочеловечился", то есть принял не только плоть, но и душу человека (II Собор); Его человечность не была преградой для того, чтобы Ему быть Богом (III Собор); человеческое начало воспринято Богом во Христе навсегда, а не на время и без всякого изъяна (IV Собор); человеческая душа Христа была создана в минуту Его земного зачатия, а не пришла из иных миров (V Собор); человеческая природа Христа обладает собственными желаниями и действиями (VI Собор); Христос вполне человек и потому может быть изображаем (VII Собор). Так что на никейском соборе никак не сделать Христа богом в этом то они не сомневались. Даже у церковных писателей III века Божественность Христа сильно затеняла Его человечность. В III веке, пожалуй, лишь Ориген ясно учил, что у Христа была человеческая душа. Первая ересь, с которой стали бороться церковные "инквизиторы", - это гностическая ересь "докетизма". Согласно ей, Христос казался человеком (греческое "докео" означает "кажусь"), но не был им. Даже для церковных людей было непросто усвоить полноту человечности Христа.

Далее идет обсуждение личности апостолов, где Истархов заявляет что они дескать все трусы и предатели, однако о том что они все приняли мученическую смерть за веру он почему то не говорит.

На этом я пожалуй остановлюсь в разборе УРБ. Если есть какие то вопросы относительно дальнейшего содержания задавай отвечу.

Единственно что хотелось бы напоследок добавить так это замечательные места где Истархов сам себе противоречит что просто недопустимо для серьезного исследователя.
Одно из главных утверждений Истархова это то что: "Носить кресты с изображением распятого Христа могут только глупцы и мракобесы".
Немногим далее можно увидеть фразу: «Вечная слава Великому Железному Королю Франции - Филиппу Красивому!» А как же с тем, что он носил крест? Если этот король - глупец и мракобес, то почему его так хвалит Истархов? Хвалит он и Александра Невского - русского Святого, тоже носившего крест. При этом он пишет буквально следующее: «Напомним, что русские герои: Гермоген, Пересвет и Ослябя, Александр Невский - были старообрядцами». Интересно на что расчитан этот пассаж, наверное на людей которые думают что старообрядцы это не христиане что мягко говоря не соответствует истине.
Следующая фраза: «Елизавета Петровна взяла курс на поддержку Русской Православной Церкви. Евреев она ненавидела.» Опять логика хромает. Если, как утверждает Истархов, наша Церковь - еврейская, то как можно ненавидеть евреев, но Церковь поддерживать?
Далее. «Мужественный Архимандрит Фотий раскрыл глаза государю на темные дела масонов». Стало быть, Архимандрит (глупец и мракобес, ибо тоже носил крест) - боролся против масонства. Но если христианство - порождение масонства, то зачем яркий представитель христианства боролся против «вышестоящей организации»?

Истархов любит себе противоречить. Например, перечисляя «лучших представителей русского народа, уничтоженных большевиками», он в числе иных групп, называет... духовенство. На протяжении всей книги он поливает грязью Православие, глумится над Христом, над «попами», а затем зачисляет духовенство в «лучшие люди».

В частности о книге Истархова, вообще сама фамилия Истархов это псевдоним некоего Владимира Хохлова предположительно это так же его не настоящие имя, однако самого Хохлова в 2005 году сбила насмерть машина, правда это или нет я думаю установить сложно. Однако есть информация что сам Хохлов работал в свое время в КГБ и имел звание полковника, работал ли он во время публикации книги на ФСБ точно не знаю, но догадываюсь, что бывших сотрудников в подобных организациях не бывает. Сам же псевдоним Истархова есть не что иное как сокращение от ИСТорический АРХив где он скорее всего работал во время службы в органах.
Далее. В советские времена начались вести активные этнографические исследования и интересовали исследователей прежде всего языческое прошлое, но найти на самом деле получилось очень мало, какие то народные придания, сказки кое какие символы найденные на раскопках. Это не чуть не смутило «нет, так придумаем», многое было взято из африканских языческих культов так как многие племена до сих пор их исповедуют и сохранили их в первобытном виде. В конце концов были созданы наработки но запускать их в массы не торопились так как требовалась единая концепция сложенная и логически оформленная, но ближе к 80- м работа встала и проект этот отложили в дальний ящик, вспомнили о нем во время перестройки так как серьезно (как потом выяснилось напрасно) опасались что набирающая силу церковь перехватит власть над умами, этого не произошло, но идея многим понравилась и разработки продолжились уже на уровне частных домыслов и изысканий, в стали появляться психически больные граждане называющие себя волхвами, жрецами и т.д. Теперь о самом «ударе» книженция достаточно мутная и далеко не самая серьезная, в рамках своего хобби я наталкивался на куда более «сильные» тексты, с более интересным стилем изложения, и логически более стройные, но, наверное, не произошло попущение Господа и широкая публика их пока не увидела. Однако верно вами подмеченная логическая нестройность повествование и порой прямые противоречия говорят о том, что книгу выпустили впопыхах, торопясь. А сам автор не сильно разбирался в своей писанине, с выходом этой книги вообще история темная, материалы которые по идеи хранились в архиве Хохлов (ИСТ АРХов) получил, и ими воспользовался, дополнив книгу свежими статьями и изысканиями полоумных «волхвов».
Теперь мое мнение относительно выхода книги в свет. Факт что секты в том числе и заграничные неоязыческого толка стали все более популярными выявили необходимость как то подвести теоретическую базу для население, как правило под молодежь, которая в свою очередь в силу молодости не могла критически осмысливать написанное, вышла скорее всего книга под прикрытием конторы глубокго бурения, так как данные частично хранились в ее архивах. Дело в том что структура современной госбезопасности достаточно неоднородна, так или иначе каждые подразделения обслуживают интересны каких либо структур, некоторые правительственных, а некоторые частных, это не тайна, там тоже работают люди и эти люди любят деньги. Это как в книге Жака Деларю «История Гестапо»: «Тот кто видел гестапо стройной монолитной структурой способный стереть любого в парашек глубоко заблуждался, изнутри она больше напоминала банку с разъяренными пауками которые грызли друг друга». Скорее всего, книга вышла в свет благодаря лоббированию в спецслужбах интересов различных культов нуждающихся в «просвещении» потенциальных адептов.

[Православный НС]

Ну ты молодец, такую работу проделать (IMG:http://talk.slavnazi.com/style_emoticons/default/biggrin.gif) ... Разбор бредней "Истархова" - есть героический поступок. У меня на это не хватило бы ни сил, ни терпения. Я могу просто банально постебаться над его полканами, египетскими богами ра, куполами в виде мужских детородных органов, блокированием важной чакры у евреев посредством обрезания крайней плоти, расшифровкой слов (пример: "крамола" - "к ра мола"). Вообще подобная тема (посвященная гениальному произведению сего "НС") уже существует в "Литературе". Что я лично думаю, как про автора, так и про книгу, я там уже написал.

вообще сама фамилия Истархов это псевдоним некоего Владимира Хохлова

А я слышал, что некоего Владимiра Иванова...

однако самого Хохлова в 2005 году сбила насмерть машина, правда это или нет я думаю установить сложно

Да, богохульная газетенка "Русская правда" писала об этом летом 2005-го года. Однако, о смерти "Истархова" я более ничего не слышал. Если это так, то участь сего "писателя" на том свете ужасна. И он уже держит ответ за всю ту грязь, что он излил на Господа Бога нашего Иисуса Христа.

[Cruel]

Монархист пошел по пути Истархова, приводя только те факты из книги, которые может опровергнуть и застремать, так что сам не далеко от Истархова ушел.

Книга получилась конечно во многом спорная, особенно перлы про пришельцев с Сириуса, но роль свою выполняет, еще ни один вменяемый христианин так и не смог объяснить следующие библейские высказывания:
"Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю я вам, но разделение; ибо отныне пятеро в одном доме станут разделенными, трое против двух, двое против трех; отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей". (от Луки 12-51)
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее". (от Матфея 10-34)

[Pinochet]

Он утверждает что: "Попы Иисуса не сразу утвердили богом. В боги его зачислили только в 325 году нашей Эры на Первом Вселенском Соборе в Никее, где иерархи церкви по своему произволу большинством голосов (как на партсобрании) назначили Иисуса Христа богом (218 — «за», 2 — «против»). Вот так вот и появляются липовые боги. Тексты «священных» книг, правда, не откорректировали как следует".

Это чисты воды бред тут все совсем наоборот вся эпоха великих догматических споров первого тысячелетия

А вот тут надо отметить, что да, есть некий перегиб (IMG:http://talk.slavnazi.com/style_emoticons/default/smile.gif)
В 325 году на 1-ом Вселенском соборе в Никее и на 2-ом Вселенском соборе в Константинополе был выработан символ веры, который явился отражением более ранних символов веры и который был принят Церковью уже повсеместно. То есть на сием соборе просто состоялось приведение всех ранее написанных символом в единое соответствие.
Отличия, которые мы можем обнаружить в этих отдельных высказываниях ранних Отцов и Учителей Церкви, как правило, незначительны. Из-за гонений которым подвергалась Церковь в первые века своего существования, у нее не было возможности выработать единый символ веры.
Существовали конечно разногласия типа Праксея, но надо понимать весь они имели незначительный.
И хотя есть соблазн причислять и гностиков к еретическим проявлениям в христианстве, но это вряд ли стоит делать в силу их довольно специфичных положений.
Так что в принципе рассматривая основные ранние христианские символы веры, особых противоречий не наблюдается ни в одном из них:
Апостольский символ веры
Символ веры Иринея Лионского
Символ веры Тертуллиана
Символ веры Григория Чудотворца
Символ веры Дионисия, папы Римского
Символ веры Афанасия Александрийского

Но в целом надо отметить правильность выбранного Истарховым трактования пути развития христианства. (IMG:http://talk.slavnazi.com/style_emoticons/default/smile.gif)
Залепух, позднее приводимых в согласие с реалиями предостаточно.
И Аристотель пришелся в итоге ко двору и Галилей вроде как прижился, даже в Кеплером нашли общий язык. Но вот, что характерно - опосля ! (IMG:http://talk.slavnazi.com/style_emoticons/default/biggrin.gif)

А вообще же надо признать, Monarhist88 не зря потрудился штудируя УРБ.

По поводу православия как направления в христианстве, это отдельная тема. Я так думаю. И настолько специфичная, что браться за нее следует весьма осторожно и тщательно в силу ея неоднозначности.

[Monarhist88]

Монархист пошел по пути Истархова, приводя только те факты из книги, которые может опровергнуть и застремать, так что сам не далеко от Истархова ушел.

Хотелось бы услышать как можно опровергать про жидов-биороботов и т.д.

еще ни один вменяемый христианин так и не смог объяснить следующие библейские высказывания:
"Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю я вам, но разделение; ибо отныне пятеро в одном доме станут разделенными, трое против двух, двое против трех; отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей". (от Луки 12-51)
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее". (от Матфея 10-34)

Ну? а что такое тебе здесь не понятно ?

[Горазд]

Я вот чего подумал.

Автор темы не поленился "поискать блох" у Истархова, за что ему другие участники выразили одобрение.

В то же время они отметили "правильность выбранного Истарховым трактования пути развития христианства", а также то, что при всех своих очевидных недостатках, книга Истархова "РАБОТАЕТ".

По воздействию она похожа на плакат - скупые, лаконичные художественные средства кратчайшим путем доносят до зрителя основную мысль плаката - действительно "удар". И что толку сравнивать плакат с тщательно выписанной картиной, выискивать недостатки плаката?

"Удар русских богов" - не академическое исследование, это ясно.
И свою плакатную задачу он выполняет на все сто процентов.

А подумал я вот что - почему никто не попытался написать еще одну подобную книгу, более качественную, "дополненную и исправленную"?

Почему бы уважаемому автору темы, любому участнику (себя не исключаю) не попытаться написать свою версию "по мотивам Истархова"?
Пусть не книгу, а хотя бы отдельный блок, главку.
Чтобы написанное нами "РАБОТАЛО". Не хуже, чем у Истархова. Лучше.

Как говорил еврей Райкин "критиковать-то каждый может".
Давайте попробуем написать свое сами. Лучше.
Чтобы затраченные на написание статей силы давали результат.

Если каждый напишет по статье на интересующее его событие, понятие, явление,
статьи сложить в блок, из блоков может составится образовательный курс по русскому самосознанию.

Евреи учат своих детей в ешивах - еврейству.
И мы должны учить своих детей русскому самосознанию.

Что думаете?

[Monarhist88]

1) Сильно извиняюсь за недоразумение, но статья не моя, а одного пользователя Li.ru

Горазд, я немного не понимаю - ты хочешь написать книгу за или против христианства? Или про язычество?

[Pinochet]

Ну? а что такое тебе здесь не понятно ?

Прежде всего поясню. Если есть вопрос, то надо постараться разбраться в его сути, а не пытаться вопросительно абстрагироваться от темы.
Ну раз уж так повернулось, то попробую озвучить.
Надо понимать автор вопроса хотел бы чтобы ему привели в соответствие 10 заповедей и приведенные им цитаты из евангелий. Хотя я могу и ошибаться. Так,что советую Cruel все же самостоятельно озвучить.

1) Сильно извиняюсь за недоразумение, но статья не моя, а одного пользователя Li.ru

А какая разница ? Раз уж вы были вольны привести ея, то будьте так добры и далее не отделываться односложными фразами.

[Monarhist88]

А какая разница ? Раз уж вы были вольны привести ея, то будьте так добры и далее не отделываться односложными фразами.

Отвечу на любые вопросы, только нужно их четко сформулировать. Суть вопроса Cruel я не понимаю, будем ждать автора, чтоб нам разьяснил.

[Cruel]

Ну? а что такое тебе здесь не понятно ?

Непонятно как можно оправдывать такие высказывания Христа и называть себя христианином.
Я уже не говорю о том, что такие слова идут в разрез со всеми сусальными "возлюби ближнего своего" и противоречат библейским же заповедям.
Вас самого не смущает, что божий сын откровенно говорит, что пришел склонять свою паству к братоубийству?